​饲养动物损害责任纠纷二审民事答辩状(2024)

饲养动物损害责任纠纷二审民事答辩状

答辩人:李**

上诉人:郭某二

答辩人李**与上诉人郭某一 、郭某二饲养动物损害责任纠纷一案，答辩人针对上诉人郭 某二的诉讼请求，依据相关事实和法律规定，答辩如下:

上诉人郭某二主张不承担责任，无任何事实和法律依据。

本案中上诉人郭某二主张其本人不应承担赔偿责任，而答辩人认为她才是本案真正的责任承担者，而非答辩人，理由如下：

（一）李**遛狗行为系职务行为，其行为结果应由雇主承担。

李**是郭某二宠物店的员工，白天在郭某二的宠物店内上班，晚上租住在郭某二的房屋内，本案涉事犬并非答辩人李 **所有，而是属于雇主 郭某二所有，遛狗属于李 **平时工作内容的一部分。在案发后，雇主郭某二也扣除了李**的工资， 在一审中答辩人已经提供了微信聊天记录，工资发放截图等一系列证据证明。

（二）退一步说，即使郭某二和李**之间不是雇佣关系，其帮郭某二遛狗的行为亦成立无偿帮工关系。

无偿帮工，是为他人无偿提供劳务的行为。 如果认为郭某二和李**之间不是雇佣关系，则当日李**无偿为郭某二遛狗的行为构成无偿帮工。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《最高院人身损害司法解释》）第四条规定，帮工人在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人承担赔偿责任后向有故意或者重大过失的帮工人追偿的，人民法院应予支持。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。

郭某二将狗临时交由李**照料，也不向李**支付劳动报酬，双方之间形成无偿帮工关系，郭某二是否承认将狗交给李**照料，都不影响双方无偿帮工关系在事实上的成立，也不影响其作为被帮工人应当承担的赔偿责任。

（三）本案上诉人存在事实认定错误。

本案一审中郭某二起诉了李**及其雇主郭某二，如果认为这两人之间不存在雇佣或帮工关系，则李**就不应该能牵着郭某二的狗出去遛，郭某二也不应该能扣除李**的工资，这明显与本案的事实不符。因此一审判决书中判决李**与郭某二共同承担赔偿责任，也就是在事实上认同了两者存在雇佣或帮工关系，应担按照相关法律处理。

综上，不管基于哪一种法律关系，被告李**均不应承担该狗造成的侵权及因此导致的赔偿责任，请二审法院依法查明事实。

此致

**中级人民法院             

答辩人：

年  月  日